Василий Доронин требует банкротства «Запсибгазпрома» на 226 миллиона рублей

Объем исковых требований истца составляет порядка 226 млн рублей, к разбирательствам привлечены аффилированные с должником ООО «Донская, 13» и ООО «Запсибгазпром-Газификация», а также сам Слипенчук, причем данные о нем запросили в МВД и ФНС. Ранее Доронин добивался банкротства ООО «Донская, 13»: в отношении компании была введена процедура наблюдения, а в реестр кредиторов включены требования бизнесмена на 245 млн (долг и неустойка) и на 1,7 млрд рублей (стоимость акций).

Оба эпизода связаны с договором займа 2016 года, заемщиком по которому выступал Слипенчук, а предметом соглашения являлись обыкновенные именные акции «Газпрома» в количестве более 7,5 млн шт. и привилегированные именные акции «Сургутнефтегаза» в количестве свыше 1,8 млн шт. Согласно заявлению Доронина, в итоге ему не были возвращены 4,7 млн акций «Газпрома». Позже стороны заключили мировое соглашение, с заявлением о расторжении которого Доронин обратился в минувшем сентябре (судебное заседание назначено на ноябрь).

В рамках займа в залог были переданы 71,5 млн обыкновенных именных акций и 6,063 млн привилегированных акций «Запсибгазпрома». Поднимался вопрос об их реализации, но затем противостояние коммерсантов сошло на нет и возобновилось на фоне очередного кризиса в «Запсибгазпроме». Известно, что требования к компании, а также к «Запсибгазпром-Газификации» на 15 млрд рублей предъявляет подконтрольная Минобороны «Военно-Строительная Компания» (ППК «ВСК»), активизировавшаяся после возбуждения уголовного дела в отношении экс-замминистра Тимура Иванова, курировавшего строительное направление.

В июле гендиректор «ВСК» Андрей Белков был арестован в рамках расследования уголовного дела о злоупотреблении должностными полномочиями при исполнении гособоронзаказа. Сама «ВСК» в минувшем сентябре проиграла суд с «Запсибгазпром-Газификацией» на 2 млрд рублей: речь шла о ненадлежащем исполнении условий договора, в том числе нарушении сроков выполнения строительно-монтажных работ. Однако в ходе разбирательств ответчику удалось доказать, что предприятие выполнило работы в той части, в которой «проектная документация, представленная генподрядчиком, не содержала нарушений и недостатков».