Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы тюменской компании «ЗапСибАвто»

Предметом разбирательств стал контракт стоимостью 82 млн рублей на пассажирские перевозки в Аромашевском районе, подписанный в декабре 2020 года. Однако почти год спустя участвовавшее в торгах ООО «Вега Логистик» обратилось в надзорное ведомство с заявлением о возможном предоставлении «ЗапСибАвто» недостоверных сведений в конкурсной документации. Аргументы «Вега Логистик» поддержало предприятие «Аромашевопассажиравтотранс» («АПАТ»).

В итоге сначала прокуратура потребовала расторгнуть соглашение с «ЗапСибАвто», а затем «АПАТ» обратился с иском к тюменской компании, администрации Аромашевского района и фирме «Триада», заявив о признаках картельного сговора в процессе торгов. После длительных разбирательств результаты конкурса и подписанный по его итогам контракт признали недействительными, а бездействие мэрии относительно расторжения договорных обязательств – незаконным. Кроме того, во время процесса вскрылись махинации, организованные «ЗапСибАвто» для получения подряда на перевозки. В частности, речь шла о «создании формальной видимости наличия в собственности транспортных средств» на момент оценки заявок, напрямую повлиявшем на выбор победителя.

На момент расторжения договора стоимость оказанных услуг составляла порядка 67,8 млн рублей, вследствие чего представители «ЗапСибАвто» настаивали на отсутствии оснований для одностороннего прекращения дальнейшего сотрудничества. Также они указывали на пропуск срока исковых требований, но эти аргументы суд счел несущественными, подчеркнув, что у «ЗапСибАвто» «не возникло право как на получение денежных средств за исполненные услуги, так и на возврат исполненного по недействительной сделке».

Вот только Аромашевским районом нарушения не ограничиваются. Не далее, как в июне выяснилось, что из-за нехватки водителей «ЗапСибАвто» не может исполнять контракт на маршруте в Челябинске, соединяющем Центральный автовокзал с поселком Западный. А в июле договор с компанией расторгли в Казанском районе, где подрядчику неоднократно предъявлялись претензии касательно качества предоставляемых услуг, в частности, выпуска на линию автобусов меньшей вместимости и регулярных срывов графика движения. Регулярные предостережения автопредприятию выносит Управление Ространснадзора по УрФО: как правило, они касаются представления информации для ведения реестра объектов инфраструктуры и транспортных средств, отсутствия на автобусах обязательной спутниковой навигации ГЛОНАСС и нарушений правил перевозки пассажиров.